Há alguns dias cometi um “erro imperdoável”: criticar asperamente a secretária de Estado Hillary Clinton quando, diante do quinto assassinato de um cientista iraniano, limitou-se a encolher os ombros e dizer que isso era o resultado das provocações de Teerão ao negar-se a suspender o seu programa nuclear. Disse então, e repito agora, que a Clinton é “o elo perdido entre as aves carniceiras e a espécie humana”, recordando a sua gargalhada quando lhe comunicaram o linchamento de Kadafi.

Mas o meu “erro” foi colocar essa opinião no Facebook: “poucas horas depois foi-me proibido o acesso à minha conta e a ter contacto com os meus mais de sete mil seguidores. O que se seguiu depois é uma história kafkiana, ainda não concluída, para tentar recuperar o acesso à minha conta. Toda classe de truques e obstáculos foram levantados e ainda hoje, quinta-feira 19 de Janeiro, quase três dias depois do incidente, não pude tornar a utilizar a minha conta. Para cúmulo, jamais pude ter contacto com pessoa alguma do Facebook e todas as perguntas que podia fazer eram estereotipadas e obtinha, de um robot, respostas igualmente estúpidas e estereotipadas. Nenhuma respondia à pergunta crucial: por que me haviam bloqueado o acesso à minha conta do Facebook?A conclusão de tudo isto é algo que já sabia e que venho dizendo desde há longos anos, em contraposição a ilustres sociólogos e analistas que dizem tontices tais como “a rede é o universo da liberdade, não há centro, não há controle, é democracia em grau superlativo”. Estes teóricos da resignação e do desalento parecem ignorar que a web está super controlada – não que vá estar e sim que já está, de facto – e as infames iniciativas legislativas estado-unidenses como a SOPA e a PIPA não são senão tentativas de legalizar o que já estão fazendo.

Como também venho dizendo há anos, nada mais perigoso que um império em decadência: tornam-se mais brutais, imorais, inescrupulosos. Agora, perante o surgimento de uma perigosa onda mundial anti-capitalista na Europa e mesmo nos EUA (com o movimento dos Ocupem Wall Street) que se soma ao que vem ocorrendo na América Latina desde há uma década, os drones e os assassinatos selectivos de líderes tornam-se insuficientes.

Devem cortar a comunicação “a partir de baixo” e “entre os de baixo” porque sabem muito bem que um pré-requisito para a organização da resistência ante – e a ofensiva contra – a burguesia imperial e seus sequazes na periferia é precisamente a possibilidade de estabelecer comunicações e trocar informações entre os oprimidos e as vítimas do sistema. Sabem muito bem que isso é essencial para frustrar esta onda insurgente, muito mais grave e de maiores repercussões que as que teve na altura o Maio francês. Por isso estão a apertar todos os parafusos. Por isso devemos redobrar a luta para democratizar não só o Estado e as empresas como também as comunicações, a imprensa e, sobretudo, a web. Não é por acaso que um dos generais do exército estado-unidense declarou numa audiência do Congresso que “hoje a luta anti-subversiva trava-se nos media”, um dos quais, talvez o mais importante, é a Internet. Daí tantos controles.
Facebook Shuts Down “Free Ricardo Palmera!” Group

[*] Director do PLED, Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales.

O original encontra-se em http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-185840-2012-01-20.html

Este artigo encontra-se em http://resistir.info/ .

26/Jan/12

I should probably explain.

Believe it or not, I actually don’t hate Android. That is to say, I don’t hate the concept of Android — in fact, at one point, I loved it. What I hate is what Android has become. And more specifically, what Google has done with Android.

Let’s turn back the clock. In 2006, the mobile landscape in the United States was almost unfathomably shitty. Motorola’s RAZR had been the top-selling device for something ridiculous like five straight years — and the only thing that didn’t suck about it was its physical size. The carriers completely controlled the industry. This cannot be overstated.

Then on January 9, 2007 — exactly 5 years ago today — Steve Jobs took the stage at Macworld to unveil the iPhone. Six months later it was released. While some laughed it off at the time, the mobile landscape completely changed.

Apple and Google were great allies at the time. They united over a common enemy: Microsoft. Then-Google CEO Eric Schmidt was even on Apple’s board of directors. Google was a huge part of original iPhone OS (before it was called iOS): Google Maps, YouTube, Google Search, etc. Apple could have launched the iPhone without Google, but it wouldn’t have been as good. And if they had to do something like build their own maps from scratch, it would have taken longer.

A few months later, on November 5, 2007, Google teamed up with many of the big players in the mobile/telecom space to announce the Open Handset Alliance. At the time it sounded promising, but perhaps it should have been the first warning sign. The first product of this partnership: Android. A beta was released, but it would take almost another year before the software was actually ready to go.

The initial Android prototypes looked a lot like BlackBerry devices (both in hardware and software). But the first device (the G1) and OS actually released was more of a cross between a T-Mobile Sidekick (which Android head Andy Rubin helped create while still a co-founder at Danger) and the iPhone OS.

In hindsight, Steve Jobs was clearly not happy about this and the subsequent iPhone-ification of Android. But great artists steal, etc, etc. The only thing I didn’t like about Android at the time was that it was a shitty copy of the iPhone. It was something you couldn’t pay me to use. And most people seemed to feel the same way.

Jobs probably didn’t say much at the time because he didn’t have to. The market was saying it.

Time went on and it was pretty clear that despite the major players involved in the OHA, Android wasn’t getting a lot of traction. Meanwhile, the iPhone, after a price-cut and addition of 3G technology, was soaring. So Google did the logical thing, they went to see Verizon, the largest U.S. carrier, and struck a deal.

Remember, Apple still had an agreement with AT&T for exclusive iPhone rights in the U.S. at the time. Verizon and Google needed each other. But Google clearly needed Verizon more. This was the first real problem. A deal with the devil was struck.

Let’s back up for a second.

Even before Android’s launch, Google clearly had big dreams for the mobile space. “Your mobile phone should be free,” Eric Schmidt told Reuters in late 2006. He envisioned a world in which consumers didn’t have to pay for their mobile phones — advertising (served by Google, naturally) would subsidize the cost. And we’re not talking “free” with a two-year carrier contract. We’re talking free free.

In the pre-iPhone world this may have sounded like crazy-talk. But remember, as an Apple board member and having purchased Android for Google in 2005, Schmidt knew what was coming down the pipe. He absolutely intended to disrupt the mobile market.

But again, the initial releases of Android simply didn’t have the traction needed to come close to fulfilling Schmidt’s (and Google’s) dream. So deals with the carriers had to be made.

Still, Google hung on to the hope of a free phone. That phone was called the Nexus One.

At an event in January of 2010, Google unveiled their plan for Nexus One — the first real “Google Phone” as it were. While they were cautious and cagey with some details, the goal seemed clear: Google intended to blow up the carrier market (in the U.S. first) by moving phone distribution online, flattening it in the process. The idea was that you’d go to a website and pick the phone you wanted, then pick the carrier you wanted, pay, and you’d be done.

Think about this for a second. Instead of going to the store of a single carrier and having a dozen shitty phones shoved in your face by salespeople that made commission, you’d be in total control of the process. The end result of consumers getting to choose their carriers (and phones and plans) was clear: major competition and subsequently a rush of better deals from said carriers to ensure customer activation and retention.

Or, you could buy whatever phone you wanted unlocked. Eventually, pay-as-you-go SIM cards would pop up in the U.S. as a result.

This was to be the dawn of the golden age of mobile in this country. As I wrote at the time: Apple And Google Just Tag Teamed The U.S. Carriers. I loved it.

But it was never meant to be.

What should have been obvious at the time but for whatever reason wasn’t (maybe because carrier representatives were at the event), the carriers hated this plan. And for good reason — it was going to turn them into dumb pipes that competed on price. There was no way they were going to let this fly, and they didn’t. Within a few months, citing weak sales of the Nexus One, Google scrapped their ambitious website and instead got fully in bed with the carriers.

But there was more.

What no one knew at the time, and I only heard months later, was Google’s original vision for the Nexus One. Google intended to sell it for $99 without a contract and unlocked. Yes, a $99 unlocked phone, subsidized by Google ads.

But the plan had one little problem: Google didn’t operate their own cellular network. They needed Verizon or AT&T or Sprint or T-Mobile to help them out. Google probably thought their open spectrum deal “win” in early 2008 gave them the leverage they needed here. Sadly, it did not.

All of the carriers laughed in Google’s face when presented with the ambitious Nexus One plan. And given that Google had just signed the all-important deal with Verizon, it was never going to happen.

So instead, at the Nexus One launch we got a website where you could indeed buy an unlocked Android phone — for $529. Nonstarter.

Better yet, while they said they were committed at the time, Verizon and Sprint never even got around to supporting the Nexus One at all. That’s how much they were behind the project.

To complicate matters further, behind the scenes, Verizon and Google were arguing over Net Neutrality rules. Verizon was opposed, Google was in favor. Then a funny thing happened. Google started supporting Verizon’s viewpoint on the matter! If you’re looking for the first post where I’m really, truly, pissed off at Google, look no further.

It. Was. Total. Fucking. Bullshit.

A few months later, guess what happened? Thanks to the Google/Verizon alliance on the matter, the FCC decided the compromised vision of Net Neutrality was just fine also. To be clear: Net Neutrality was thrown out in the wireless space because Google sided with Verizon’s ridiculous and horribly conflicted stance on the matter.

The open spectrum enemy, turned Net Neutrality enemy, became Google’s bedmate thanks to a business deal. Straight up. Greed, for lack of a better word, is good.

We got all of this thanks to Google’s desire for Android to take over the world. I commented earlier that they signed a deal with the devil — I wasn’t being facetious. They actually did! And they got away with it!

I think about these things everyday that I see positive news about Android. It’s so wonderful that the platform which helped cripple Net Neutrality and is keeping the evil carriers in control is taking off. Make no mistake: Android is now the carriers’ best friend.

Because Google sloppily decided to do the Motorola deal (driven by the full-on patent war, for which Apple and Microsoft, and not Google, are largely to blame), and because the model isn’t great for all but the biggest player, now the OEMs may be our best hope against the carrier/Android alliance.

Eventually, many of them will try to do their own thing (perhaps even using Android as a base) because they’re not idiots, they see where the real money is: controlling the entire experience. Like Apple.

All of this backstory knowledge fuels my rage. When I see Google talk about how “open” the platform is, setting it up as the foil to the “closed” (and framed as “evil”) iPhone, I want to scream and rip someone’s head off. It’s not only the most extreme example of being disingenuous that I can ever recall seeing — it’s nuclear bullshit.

Apple, for all the shit they get for being “closed” and “evil”, has actually done far more to wrestle control back from the carriers and put it into the hands of consumers. Google set off to help in this goal, then stabbed us all in the back and went the complete other way, to the side of the carriers. And because they smiled the entire time they were doing it and fed us this “open” bullshit, we thanked them for it. We’re still thanking them for it!

When you think about it in the context of this election season we’re entering, it’s a brilliant political maneuver that Google has pulled off with Android. They’ve taken something they’ve done that’s actually bad for us and spun it in such a way that most people actually buy into it being good for us.

And for the carriers, Android is the best thing ever because it’s the new “opiate for the masses”. Everything shitty they’re doing is great because they’re doing it with Android — at least it’s not iOS. What a load of horseshit.

I realize that the Android team at Google has a lot of good people doing great work. I know some of them. I respect them. But I cannot respect their decision to continue to work on this platform that perpetuates our imprisonment. I have to believe most simply chose not to think about these things. But they should. They really should.

There’s no denying that there are upsides to open — a lot of them. But in the case of Android, “open” has been hijacked and wildly contorted so as to mask the shady side of what’s really been going on. And it’s working.

So that, ladies and gentleman, is why I hate Android. It has nothing to do with the actual product (which continues to improve every year and is quite good now). It has to do with a promise that was broken and swept under the rug.

As crazy as it may sound to some of you, beyond a full OEM revolt (which could ultimately benefit the carriers as well), our hope now lies with Apple and Microsoft.

Apple, because they put the consumer first and have proven time and time again that they will not bend to carrier bullshit and will often work against them behind the scenes. And they control the all-important Apple stores for distribution (and, of course, the App Store).

Microsoft, because they have a model (many handsets on all carriers) that can potentially scale better than Apple’s can while still giving control (mostly) to the users. And they have Nokia on board with their plan. And they have intersections with products like Xbox. (Though it may be too late in the U.S.)

Perhaps more people will relate to this: I hate Android for the same reason that Severus Snape hates Harry Potter — the very sight reminds me of something so beautiful, that was taken. Except it’s worse. It’s as if Harry Potter has grown up to become Voldemort.

A energia é essencial para o desenvolvimento social e econômico do mundo. No entanto, sua produção e consumo provocam danos ambientais consideráveis. O uso crescente de combustíveis fósseis é apontado como a principal causa do aumento nas concentrações de gases de efeito estufa na atmosfera e do cada vez mais evidente aquecimento global, mas outras formas de geração de energia também contribuem para esse problema. Entre elas estão as usinas hidrelétricas.

A noção de que as hidrelétricas – responsáveis, no Brasil, por 77% da eletricidade produzida – fornecem uma energia ‘limpa’ vem sendo revista. Estudos revelam que a decomposição de matéria orgânica nas áreas alagadas pelos reservatórios de algumas usinas pode gerar e emitir para a atmosfera quantidades expressivas de metano e gás carbônico, dois gases envolvidos no aquecimento global.

Alexandre Kemenes
Experimento de Larga Escala da Biosfera-Atmosfera na Amazônia (Programa LBA),
Instituto Nacional de Pesquisas da Amazônia (Inpa)
Bruce Forsberg
Coordenação de Pesquisas em Ecologia, Inpa
John Melack
Bren School of Environmental Science and Management,
University of California in Santa Barbara

Emissão de metano e gás carbônico é elevada em usinas do trópico úmido

A Terra enfrenta hoje uma situação sem precedentes em sua história recente e, segundo muitos cientistas, alarmante. Tal situação, que pode ameaçar a sobrevivência futura de todos os seres vivos, inclusive a espécie humana, é o chamado aquecimento global – o aumento da temperatura média dos oceanos e da atmosfera, próximo à superfície do planeta. O problema decorre da intensificação do efeito estufa, fenômeno natural que mantém a temperatura planetária dentro de níveis adequados à existência da vida como a conhecemos.

No efeito estufa, diferentes gases presentes na atmosfera retêm parte do calor que a Terra reflete, evitando que escape para o espaço. Se o processo não ocorresse, a temperatura média do planeta seria muito baixa e apresentaria fortes alterações entre o dia e a noite, dificultando a vida. Nos últimos 150 anos, porém, esse processo está se intensificando. Isso ocorre devido a diversas ações humanas, como a queima de combustíveis fósseis (petróleo e carvão mineral, por exemplo), o desmatamento, as mudanças no uso do solo e da água e outras, que aumentaram as emissões de alguns gases de efeito estufa e, em conseqüência, elevaram suas concentrações na atmosfera.

Cerca de 99% da atmosfera atual é formada por moléculas de nitrogênio (N2) e de oxigênio (O2), e a parcela restante inclui vários gases simples ou compostos. Entre esses últimos, os mais conhecidos gases-estufa são o gás carbônico (CO2), o vapor d’água (H2O), o metano (CH4), o óxido nitroso (N2O), os clorofluorcarbonetos (CFCs) e o ozônio (O3). Há evidências de que o aumento significativo nas concentrações de alguns desses gases (gás carbônico, metano e óxido nitroso) estaria aquecendo gradualmente o planeta.

Para entender o problema e auxiliar no desenvolvimento de estratégias eficazes para reduzir seus impactos, cientistas de todo o mundo empenham-se em identificar e quantificar os principais processos que influenciam o balanço dos gases de efeito estufa na atmosfera. A queima de combustíveis fósseis é a fonte mais conhecida de CO2, mas processos biológicos também afetam a concentração atmosférica desse e de outros gases-estufa. São exemplos o consumo de gás carbônico pelas plantas, na fotossíntese, e a liberação desse gás e do metano por comunidades biológicas durante o metabolismo e a decomposição de material orgânico. A decomposição de material orgânico (plantas, principalmente) em lagos profundos e áreas alagadas é uma das maiores fontes de metano, um dos gases que mais participam do aquecimento global.

Nesses casos, parte do carbono armazenado no tecido das plantas (em geral retirado da atmosfera na forma de CO2) é liberada na forma de CH4 quando estas se decompõem na ausência de oxigênio, condição encontrada com freqüência em muitos reservatórios artificiais. Como o potencial térmico do CH4, calculado sobre um período de 100 anos, é 25 vezes maior que o do CO2, essa transformação de um gás em outro resulta em uma contribuição expressiva para o aquecimento global.

Emissões em áreas alagadas

O represamento dos rios, para gerar energia elétrica, aumentou muito as áreas alagadas no mundo. Em geral, os reservatórios das hidrelétricas alagam vastas áreas com vegetação terrestre. A maior parte das plantas submersas morre e entra em decomposição, gerando CO2 e CH4, que são liberados para a atmosfera por muitos anos. Parte desses gases é liberada, por difusão ou ebulição, na superfície da água. Outra parte é liberada abaixo das barragens, na saída das turbinas, devido à queda da pressão hidrostática (assim como parte do gás de um refrigerante sai logo que se abre a garrafa). Uma terceira parcela é lançada na atmosfera lentamente, por difusão, ao longo do canal dos rios, abaixo das barragens. Vincent Saint Louis, da Universidade de Alberta (Canadá), e outros estimaram, em 2000, que a emissão dos reservatórios corresponde globalmente a 4% das emissões de CO2 e 18% das emissões de CH4 decorrentes de ações humanas. Já a contribuição dos gases liberados abaixo das barragens para as emissões globais ainda é pouco conhecida e negligenciada.

Hoje, a maioria dos novos reservatórios surge em regiões tropicais, onde ainda é grande o potencial hidrelétrico subexplorado. No Brasil, a Eletrobrás tem um plano ambicioso da construção de hidrelétricas na Amazônia. Algumas já foram concluídas, como as de Balbina, Tucuruí, Samuel e Curuá-Una (figura 1). Outras, como Belo Monte (no rio Xingu), Santo Antônio e Jirau (ambas no rio Madeira) estão em fase de planejamento ou implantação. A escolha das hidrelétricas a serem construídas deveria basear-se em uma rigorosa análise de custo e benefício, que contabilizasse, além das despesas de construção e manutenção, os custos ambientais – e a emissão de gases-estufa é um dos principais. Os custos econômicos e ambientais também deveriam ser comparados com os de outros tipos de usinas, como as termelétricas (que utilizam combustíveis fósseis ou nucleares), para garantir que a hidrelétrica tenha uma melhor relação custo/benefício.

A razão entre o potencial energético de uma hidrelétrica (em megawatts) e a área alagada pelo reservatório (em quilômetros quadrados) é denominada densidade energética. Esse fator é empregado com freqüência para avaliar o impacto do represamento. No caso de algumas usinas amazônicas, a densidade energética é de 0,09 MW/km2 em Balbina (que tem potencial de 250 megawatts e área máxima inundada de 2.600 km2), 0,39 em Samuel (216 MW e 550 km2), 0,73 em Curuá-Una (60 MW e 80 km2) e 1,74 em Tucuruí (primeira fase, com 4.240 MW e 2.430 km2).
Na hidrelétrica de Petit-Saut, na Guiana, também situada em região de trópico úmido, a densidade é de 0,33 (120 MW e 365 km2). O valor relativamente alto previsto para Tucuruí, na primeira fase, foi uma das principais justificativas para sua construção. Em uma segunda fase, a densidade energética dessa usina alcançou um valor – 3,6 – significativamente superior ao da primeira fase. Em contraste, como o valor referente a Balbina (0,09) foi excepcionalmente baixo, sua implantação resultou em enormes danos ambientais, injustificáveis no atual clima político-ambiental.

As emissões totais de CO2 e CH4 dos reservatórios de usinas hidrelétricas são aproximadamente proporcionais à área alagada, embora as emissões de carbono por metro quadrado sejam maiores em represas tropicais do que nas temperadas, devido à elevada atividade metabólica em águas com temperaturas mais elevadas. A emissão total de gases-estufa abaixo da barragem só foi estimada com precisão em duas usinas tropicais. Gwenaël Abril, da Universidade Bordeaux 1, na França, e outros, determinaram as emissões da hidrelétrica de Petit-Saut em 2005, e um dos autores deste artigo (Kemenes) fez estudo semelhante em Balbina em 2006. Essa emissão, expressa em toneladas de carbono por megawatt-hora de energia gerado, foi de 0,42 em Petit-Saut e de 0,45 em Balbina.

Valores próximos sugerem que esse tipo de emissão pode ser relativamente constante e, portanto, similar em outras hidrelétricas do trópico úmido. Para avaliar a contribuição das emissões dessas usinas para o aquecimento global é preciso transformar o fluxo de CH4 em ‘equivalentes’ de CO2, já que o primeiro tem potencial térmico muito maior. Isto é feito multiplicando as emissões de metano por 25 (ou seja, um grama de metano equivale, para efeito de aquecimento da atmosfera, a 25 gramas de gás carbônico).

Hidrelétricas versus termelétricas

Como signatário do Protocolo de Kyoto, o Brasil se comprometeu a quantificar suas emissões de gases-estufa por meio de inventários de cada setor de atividade. O primeiro inventário dessas emissões nas hidrelétricas nacionais foi publicado por Luiz Pinguelli Rosa, do Instituto Alberto Luiz Coimbra de Pós-graduação e Pesquisa de Engenharia (Coope), e outros em 2006. Embora baseado em medidas realizadas em diversos reservatórios, o inventário subestima significativamente a contribuição das hidrelétricas nas emissões brasileiras. Os autores consideram apenas as emissões de gases-estufa acima das barragens, mas os estudos já citados revelam que as emissões abaixo das represas representaram 48% do total em Petit-Saut e 15% em Balbina. Como esses valores são representativos, o inventário pode ter subestimado as emissões totais de hidrelétricas por essa mesma ordem de magnitude.

O inventário brasileiro comparou as emissões de algumas hidrelétricas tropicais brasileiras com as produzidas por usinas termelétricas de combustíveis fósseis com o mesmo potencial energético e concluíram que, na maioria dos casos, a hidrelétrica era mais limpa. No entanto, como as emissões das hidrelétricas foram subestimadas, essa análise foi equivocada. Repetindo a análise para quatro usinas brasileiras da região Norte (Balbina, Tucuruí, Curuá-Una e Samuel) e para a de Petit-Saut, na Guiana, chegamos a uma conclusão diferente para as hidrelétricas sul-americanas do trópico úmido. Em nossa análise, todas as emissões acima e abaixo das barragens foram incluídas e convertidas para toneladas de carbono por MWh de energia elétrica gerada. Os dados de emissão acima da barragem foram derivados de estudos de Éric Duchemin, da Universidade de Quebec em Montreal, e outros (em 2000), de Ivan B. T. Lima, do Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais, e outros (em 2002), de Gwenaël Abril e outros (em 2005) e de Alexandre Kemenes (em 2006). A energia efetivamente gerada pelas hidrelétricas foi estimada em 55% do seu potencial energético máximo, já que essa é a média para usinas brasileiras.

Para as três hidrelétricas brasileiras sem medições precisas de emissão abaixo da barragem (Tucuruí, Samuel e Curuá-Una), presumimos que essa emissão era igual ao valor médio encontrado em Balbina e Petit-Saut (0,43 tonelada de carbono por MWh). As emissões de metano das cinco usinas foram multiplicadas por 25, obtendo-se os equivalentes de CO2. Para as termelétricas brasileiras, foram usados os valores de emissão (por MWh) determinados em 2001 por Martina Bosi, da Agência Internacional de Energia. Calculadas com base nesses parâmetros, as emissões totais das hidrelétricas incluídas no estudo revelaram-se sempre maiores que as das termelétricas tropicais consideradas, inclusive as que queimam carvão mineral, tido como o combustível fóssil mais poluente (figura 2). Em Balbina, que tem uma das piores densidades energéticas das hidrelétricas brasileiras, a emissão de gases-estufa por MWh é cerca de 10 vezes maior que a de uma termelétrica a carvão mineral. Mesmo Tucuruí, com uma das melhores densidades energéticas do país, gera quase duas vezes mais gases-estufa por MWh que uma termelétrica a carvão.

Nesse tipo de comparação é importante considerar a origem das emissões e o potencial impacto no aquecimento global. No caso das termelétricas a combustíveis fósseis, a fonte das emissões não é renovável e a contribuição efetiva para o aquecimento global é igual à quantidade total de gases emitida. Já no caso das hidrelétricas estudadas, a situação é mais complexa porque as emissões podem se originar de fontes renováveis e não-renováveis.

A emissão de gases-estufa que deriva da decomposição de material orgânico presente nas plantas e nos solos terrestres alagados pelo reservatório também é uma contribuição direta para o aquecimento, já que a vegetação original do lago morreu e jamais se recuperará. A situação é diferente quando as emissões derivam do material orgânico produzido por plantas terrestres vivas da bacia acima da barragem, cujos detritos são transportados para o reservatório pelos rios. Nesse caso, a quantidade de carbono liberado no metabolismo e na decomposição é similar à quantidade de CO2 atmosférico seqüestrado pelas plantas por meio da fotossíntese, resultando em uma emissão líquida próxima de zero. Quando a emissão ocorre na forma de CO2, o efeito no aquecimento atmosférico é nulo. A situação é mais complexa quando o material orgânico é de plantas aquáticas, produzidas no reservatório, já que o CO2 fixado pode ser derivado da atmosfera ou da decomposição de matéria orgânica já existente no sistema aquático. Nesse caso, uma parte significativa das emissões pode ser efetiva.

Em 2005, Cory Matthews, da Universidade de Alberta (Canadá), e outros quantificaram em detalhe os estoques e fluxos de carbono antes e depois da construção de cinco pequenas represas canadenses e concluíram que as emissões de gases-estufa após o represamento eram derivadas principalmente do material orgânico terrestre (plantas e material orgânico no solo) preexistente na área do reservatório.

Uma análise do balanço de carbono no reservatório tropical Petit-Saut durante os primeiros 10 anos após o represamento também indicou que as emissões de gás carbônico e metano derivaram predominantemente das plantas e da matéria orgânica do solo preexistentes na área inundada. As maiores taxas de decomposição e emissão foram registradas nos primeiros anos após o fechamento, mas a fonte das emissões foi a mesma durante todo o período.

Tais estudos sugerem que o balanço das emissões das hidrelétricas analisadas é positivo e, portanto, elas de fato contribuem para o aquecimento global. Vale lembrar que, independentemente da fonte, todo fluxo de metano contribui para o aumento do efeito estufa devido ao maior potencial de aquecimento atmosférico desse gás em relação ao CO2 originalmente fixado pelas plantas. A contribuição efetiva das emissões das hidrelétricas para o aquecimento global também depende do balanço
de carbono que ocorria originalmente no ecossistema alagado pelo reservatório. Se antes o ecossistema acumulava matéria orgânica, o gás carbônico que, com a inundação, deixou de ser seqüestrado deve ser somado às emissões.

Entretanto, se o ecossistema original emitia carbono, o gás que deixou de ser liberado deve ser descontado das emissões da hidrelétrica.

Estudos do balanço de carbono em ecossistemas terrestres e aquáticos da região amazônica realizados pelo Experimento de Larga Escala da Biosfera-Atmosfera na Amazônia (projeto LBA) têm mostrado que a floresta tropical úmida acumula carbono, enquanto os ecossistemas aquáticos o liberam. Como os fluxos terrestres (negativos) e aquáticos (positivos) estimados para toda a região tiveram a mesma ordem de grandeza, as emissões de gases-estufa preexistentes nas áreas dos reservatórios de Balbina, Tucuruí, Curuá-Una, Samuel e Petit-Saut provavelmente eram próximas de zero e, portanto, não devem ser contabilizadas nas emissões atuais desses sistemas.

Figura 2. Índices de emissões de gás carbônico e metano (calculadas de acordo com o potencial térmico de cada composto) em relação à energia elétrica gerada de cinco hidrelétricas do trópico úmido sul-americano (colunas) e de três tipos de termelétricas movidas a combustíveis fósseis (linhas em cores), com indicação das emissões acima (área preta nas colunas) e abaixo (área cinza) das barragens.

Com base em todos esses dados, pode-se concluir que as emissões das hidrelétricas tropicais apresentadas nesse estudo são positivas. Portanto, participam do processo de aquecimento global e podem ser comparadas diretamente com as emissões de termelétricas abastecidas por combustíveis fósseis.

Figura 3. Na saída da água após a passagem pelas turbinas, na hidrelétrica de Balbina (A), ocorre forte emissão de gases de efeito estufa, e mesmo no rio Uatumã (B), 30 km abaixo da barragem, ainda são constatadas fortes emissões superficiais desses gases

Considerando a grande participação das hidrelétricas na produção energética brasileira, esses resultados são preocupantes, pois indicam que o setor elétrico pode contribuir significativamente para o aquecimento global. Assim, um novo inventário das emissões de gases de efeito estufa por hidrelétricas é claramente necessário, visando dimensionar adequadamente essa contribuição. Esse inventário deve levar em conta todos os componentes desse fluxo, a dinâmica de gases antes do represamento e as fontes orgânicas das emissões. Dados precisos sobre as emissões líquidas das hidrelétricas existentes são necessários para avaliar a contribuição desses sistemas às emissões nacionais e também para desenvolver estratégias eficazes para reduzir, no futuro, as emissões de todo o setor elétrico.

O metano pode gerar energia

A usina hidrelétrica continuará a ser uma das mais econômicas tecnologias para gerar energia no Brasil. Seu custo ambiental, porém, pode ser excepcionalmente alto no trópico úmido, o que poderá desestimular o licenciamento para novas unidades.

Apenas hidrelétricas com elevadas densidades energéticas deveriam ser construídas, e a retirada da vegetação terrestre antes do enchimento dos reservatórios contribuirá para reduzir as emissões. Novas tecnologias também poderiam contribuir para a redução das emissões de antigas unidades.

As tecnologias mais promissoras incluem métodos de coleta do metano presente em águas profundas dos reservatórios de hidrelétricas antes, durante e após a passagem da água pelas turbinas, com a subseqüente queima do biogás coletado para a geração de energia elétrica. Estudos nesse sentido foram realizados em 2006 por Alexandre Kemenes e outros (coletas abaixo da barragem, durante e após a passagem da água pelas turbinas) e por Luís Antonio W. Bambace, do Instituto Nacional de Pesqui-
sas da Amazônia, e outros (coletas ainda no reservatório). Estimativas feitas para a hidrelétrica de Balbina sugerem que a coleta e a queima do metano que passa pelas turbinas (figura 3) poderiam aumentar o potencial energético médio dessa usina em até 75% e reduzir suas emissões desse gás em 65%.

Além disso, as emissões de metano evitadas por esse processo poderiam, apenas em Balbina, ser transformadas em US$ 20 milhões em créditos de carbono por ano. Para as cinco hidrelétricas citadas, foi estimado que o total de metano que passa anualmente por suas turbinas equivale ao total de gás carbônico emitido, também por ano, pela cidade de São Paulo por meio da queima de combustíveis fósseis. O aproveitamento do metano poderia acrescentar 1.640 MW ao potencial energético nacional e arrecadar US$ 400 milhões em créditos de carbono por ano, de acordo com o Mecanismo de Desenvolvimento Limpo estabelecido pelo Protocolo de Kyoto.

Vídeo feito por alunos de Engenharia Civil e de Economia da Unicamp, em resposta ao vídeo do movimento Gota D’Água. Comente, e entre no nosso site para maior…

O que a gente não faz por uma bolsa né… kakakka

E aí quem vai ganhar, Rede Globo ou Unicamp? rsss

e do outro lado…

Belo Monte – Anúncio de uma Guerra
Documentário com entrevistas e imagens que revelam como a obra está sendo imposta, sem dialogar com os índios nem com o resto da sociedade.

rss sim só quis trazer informação nova para o debate

e agora o que Márcio??? não mudou nada minha opinião… acho ainda um crime pra enriquecer Gerdau e cia ltda…

um monte de engenheiros que só estudam é pra construção mesmo né! não vão ter nenhuma visão crítica a respeito … repetindo ad nauseum o mesmo discursinho dos favoráveis que não resiste a maiores análises…

nenhuma visão crítica?? discurso que nao resiste à análises?? acho que passa um video diferente quando voce aperta o play.

olha, eu acho importante trazer novos elementos para discutir, e ao menos anular o “campo de distorção” dos globais; (é claro que essa discussão deveria ter acontecido antes, muito antes… mas…)

discutir necessidade energética não é possível né… depois de todas as hidrelétricas na amazônia quanto porcento da mata teremos? para quem é tanta energia assim? para indústrias? quem ganha com elas?

já que gostam tanto de estatísticas… me responde, qual a % de árvores, vida aquática, algas, etc. que podemos matar sem comprometer a vida na terra? tu acha que o Rio Madeira vai continuar com a maior diversidade de peixes do mundo? a prostituição e o caos nas áreas de construção? mitigar impactos? as favas meu amigo… grande palhaçada pra poucos lucrarem com a morte de muitos e da natureza… e de novo: quem ganha com belo monte?

beleza, voce esta fazendo uma analise crítica, assim como eles fizeram. Não é necessário concordar. Mas dize que aquele video dos engenheiros não tinha visão crítica não dá né.

O que foi realmente uma piada foi o vídeo dos atores da globo. Esse sim era apelativo e com argumentos sem sentido, jogados no ar só pra ver se colava.

O vídeo está bem feito, certamente com informacoes mais sólidas que as dos globais. Mas só porque estes últimos nao se prestaram a fazer uma pesquisa decente pra fazer o vídeo, nao significa que nao existam argumentos suficientes para contrapor os dos alunos da Unicamp. Sempre quem estiver expondo seus argumentos, vai escolher aqueles que mais lhe favorecem segundo a opiniao final que tenham da construcao da usina. Por sinal, tu nao me respondeu se tu é a favor da construcao.

Em todo caso, o debate de fundo seria efetivamente, na minha opiniao: para que precisamos dessa energia toda? É uma questao de modelo de desenvolvimento, para poder considerar essa obra “belíssima” ou terrível.

Tres coisas sobre os argumentos sobre os impactos:
Financeiro: nao compartilho dessse ufanismo de “veja que orgulho podermos fazer isso com dinheiro público” porque considero prioritárias muitas outras coisas antes desse “investimento”, e duvido muito que esse retorno financeiro realmente exista e/ou vá diretamente para os cofres públicos.

Ambiental: fica um tom de “já que Amazonia já está sendo desmatada mesmo, nao custa nada desmatar um pouquinho mais”. Nao considera o impacto ambiental além do desmatamento, que também é enorme, e nao só na regiao diretamente afetada pelas construcoes relacionadas a usina, mas também em toda a continuidade do rio.

Social: “Realocacao digna”? Sério mesmo? Se tu le teoria sobre o liberalismo, também implica em “competicao justa”, e olha aí o que temos nos últimos 200 anos… Além do mais, o que é dignidade para esta gente? Uma casa com servicos de água potável e o mínimo de metros quadrados (se é que vai chegar a tanto) num centro urbano nao substitui o modo de vida dessas populacoes. Mas “modo de vida” é uma coisa que é muito difícil pra um aluno de engenharia da unicamp entender, porque “existe outro jeito de viver que nao o da gente? Morar numa periferia de Altamira é normal”. Eles tem razao, o Xingu fica acima, nao abaixo, e esse foi um erro garrafal dos globais. Mas isso nao significa que nao va afetar.

Enfim, essa obra só seria belíssima se o mundo de fantasia do capitalismo justo existisse.

falando sério (a partir do minuto 4:30 debate mais com isto):

Sobre a “realocacao digna” para xs afetadxs por Belo Monte:

Crédito: ARTE PEDRO LOBO SCALETSKY

Nada mais compartilhado no Brasil do que a conversa fiada dos ricos. Funciona tão bem que convence até muitos pobres e especialmente parte da classe média que deseja se ver na parte de cima da tabela. Rico não quer pagar impostos. Em lugar de exigir que os impostos sejam bem aproveitados, usa a esculhambação nacional para propor o mínimo de impostos possível, desde que, quando estiver apertado, o Estado corra para salvá-lo com os impostos da turba. Os dados do Censo 2010 do IBGE são um tiro no coração da cantilena dos ricos. O país é deles. Fazem e acontecem. Ganham, em média, 39 vezes mais do que um pobre. Esta imagem me agarrou pelos cabelos: um pobre, com ganho médio de R$ 137,06, precisa de três anos e três meses para alcançar o que ganha num mês um reles indivíduo do meio da tabela: R$ 5.345,22. Vamos falar português claro: aí é que a porca torce o rabo, aí é que o bicho pega, aí é que está o maior escândalo nacional.

Vou falar, como ainda se diz lá em Palomas, um babado quente e forte: esse escândalo é maior do que o da corrupção, sem absolvê-la nem justificá-la. E tem mais: os 10% mais pobres ganham 1,1% do bolo, enquanto os 10% mais ricos faturam 44,5% do total. Metade da população, formada pela turma do rebaixamento, recebe em média R$ 375 por mês. Menos do que o salário mínimo. E ainda tem gente para ser contra o Bolsa-Família. E ainda tem cara de barriga cheia querendo negar as migalhas distribuídas para diminuir a escandalosa diferença existente entre quem come e se lambuza e quem raspa o tacho. Aí vai aparecer um espertalhão para falar em pieguice ou para me chamar de comunista. Só pode ser coisa de capitalista primário ou selvagem. É clichê contra clichê. E pimba na gorduchinha. Quer dizer, nas magrelinhas. E tem mais. Sempre mais. Os brancos ganham em média R$ 1.538; os amarelos, R$ 1.574; os pretos, R$ 834; os pardos, R$ 845; os índios, R$ 735. País safado, racista, machista, etc.

Em Salvador, capital negra da Nação, os brancos ganham 3,2 vezes mais do que os pretos. Em Recife, 3 vezes mais. Em Porto Alegre, 2,7. Os homem ganham em média 42% mais do que as mulheres. Vai aparecer direitista para dizer que o IBGE não é confiável. Vai aparecer reacionário para afirmar que a culpa é desse pessoal preguiçoso e que não se qualifica para ganhar mais. Vai aparecer oportunista para dizer que a Europa está quebrada por ter tentado diminuir esse fosso. Vai aparecer ideólogo para dizer que tudo isso é pura ideologia. E vai aparecer canalha para garantir que é normal. Eu digo só isto: eta país torto! Cota neles! Estou com a macaca. Vou entrar no movimento dos indignados brasileiros. Vou acampar nalguma praça. Só quatro estados não pagam o piso do magistério: Minas Gerais, Pará, Bahia e Rio Grande do Sul. Aí é que dói.

Não pode ser assim. Não pode continuar assim. Estou enfático, melodramático, “psicopático”. Tudo contra os ricos falsamente apáticos. Que o mundo é de todos. Carregarei a pesquisa do IBGE no bolso. Venham, venham, que andarei sempre armado. É no bateu levou. Na bucha.

Juremir Machado da Silva | juremir@correiodopovo.com.br

sete quedas – hidrelétricas – energia – palhaçada – desigualdade – amazônia